指數型基金的美麗與哀愁
歷史告訴我們，絕大部分的主動型基金，長期表現都會劣於低成本的指數型基金，而投資人幾乎不可能在事前預知到哪些基金可以超越指數，也因此「定期定額投資指數型基金」是個可以樂勝80%以上市場參與者的策略。
即使被當作投資標竿的Buffett本人，也推薦過指數型基金許多次，其中我覺得最有代表性的是下面這段話：
「過去35年來，美國企業創造出非常不錯的報酬，只要以分散且低成本的方式投資所有美國企業，即可分享其優異表現。而藉著投資指數型基金，群眾便能夠分享美國企業創造的優異報酬。
照理來說，整體投資人可以取得不錯的投資收益。但大部分投資者的投資成績只是普通，甚至虧得慘不忍睹，我認為有三個主要的原因：
1.交易成本太高，投資者買入賣出過於頻繁，或支出過高的投資管理費用；
2.根據小道消息和市場潮流管理投資組合，而非深思熟慮過且經過分析的公司評價；
3.盲目跟隨市場追漲殺跌，在錯誤的時間進入或退出股市，比如在已經上漲相當長時間後才進場，或是在盤整或長時間的下跌後殺出。
投資人必須謹記，過於興奮與過高成本是他們的敵人。而如果投資者一定要把握進出股市的時機，我的忠告是，當別人貪婪時恐懼，當別人恐懼時貪婪。」
這段話道盡了指數型基金的優勢，雖然我自己是個奉行Buffettism的價值投資者，但面對我不夠熟悉的國外市場時，我會選擇指數型基金，頂多讓組合做些*小型與價值偏向，例如購買小型價值基金（eg, Vanguard Small-Cap Value Index Fund）或等加權基金（eg. Rydex S&P 500 Equal Weight ETF）。
*理由很簡單，我相信平均數復歸，以及小型與價值股溢酬；如果你是效率市場的信奉者，那就直接買一般的市值加權指數。我不是預言家，沒辦法證明何者正確，只能說過去數十年間，這兩種性質普遍存在於各國股市中，且財務行為學可以合理解釋這兩種現象。
好話先說完，接下來我想提些指數型基金的問題。以台灣為例，在台灣最具代表性的指數型基金，不脫台灣50和中型100兩檔ETF，前者的標的是台灣加權指數中*公眾流通(free-float)市值最大的50檔股票，後者則是市值排名51到150名的股票，兩者都是每季審核來調整成分股。
*可以在市場上自由交易的股票，像政府持股或企業間的交叉持股就會被排除在外。以台灣50成份股舉例，台塑化因為台塑、台化及南亞各持有約25%，導致計算出來的公眾流通量只有20%，也就是說，台塑化在台灣50裡的權值比率只有實際市值的20%，就流通性的角度這是合理的設計，但就投資的角度……？
首先我們來簡單檢視一下台灣50、中型100和指數間的關係，期交所每天都有提供最新的個股占大盤比重資訊，若以2011/9/14為基準計算，台灣50占了指數的66%，中型100占了指數的18%，其餘的個股占了16%，如下表：
1.依市值決定投資比率，容易偏重成長股；
2.成份股依市值排名加入和退出，代表會追高殺低。
這兩種方式都會拖累長期績效，也是我自己不買市值加權指數型基金的主要原因。
如果你認同價值投資的理念，又不想花時間研究個股，在台灣的ETF當中，有一個不錯的選擇，就是0056。這檔基金是由台灣50和中型100中股息殖利率最高的30檔股票所組成，其風險分散程度甚至還比台灣50好（持股比率較為平均）。而高股息投資組合是歷史回測證明，長期可以有效戰勝大盤的策略之一。
這邊以證交所提供的台灣50報酬指數和台灣高股息報酬指數在2008/9/15-2011/9/13的累計報酬（故不考慮追蹤誤差）來計算，台灣50為7090/5601=1.26，台灣高股息為7809/5328=1.46。高股息指數不論是在上市之前的回溯表現或是上市後的實際表現，都明顯優於市值加權指數，但可惜的是，這檔基金的知名度和規模，和績效似乎不成正比。最後還是老話一句：過去績效不代表未來表現，但是個值得參考的基準。
留言